Новые Консультации Последние консультации RSS

Консультации в Разделе Последние Консультации в Разделе RSS

Загрузка виджета поиска юриста в Вашем городе...

Юридические новости Последние новости по RSS

додати на Яндекс

Неотвеченные вопросы

Новое в Законодательстве

додати на Яндекс

Юридический форум


Конкурс!
Активно консультируете на сайте? Знаете ответы на все вопросы и готовы безвозмездно делиться с людьми своими знаниями? Получите награду — 10 000 гривен!
Подарки для консультантов
Для всех юристов, которые консультируют на сайте Advising, мы открываем магазин подарков, где каждый сможет обменять свои заработанные баллы на ценные призы!

Чужая собака в моем дворе.

1
15:20, 10.09.2012
Чужая собака в моем дворе.
[ авторизуйтесь, чтобы ответить ]
Что делать,если во двор(частный сектор) постоянно забирается соседская собака? В сельский совет обращались-обязали соседку сделать вольер.Его так и нет,а собака всё так и бегает в моем дворе.Куда обратиться?

Уважаемый специалист!

Напоминаем Вам о том, что запрещено размещать свои контактные данные (адрес сайта, номер телефона, email и т.д.), рекламировать кого-либо или что-либо, рекомендовать позвонить и т.к.!

Оставляя свой ответ на вопрос, помните про то, что тон, смысл и содержание сообщения могут также зацепить чувства реальных людей, косвенно или непосредственно имеющих отношение к данному вопросу. Поэтому, настоятельно просим Вас проявлять уважение и толерантность ко всем участникам этого сайта, даже в том случае, если Вы не разделяете их мнение, в корне или частично не согласны с ним.

Помните, что Ваше поведение в условиях публичной свободы высказываний и, одновременно, интернет-анонимности, меняет не только виртуальный, но и реальный мир, создаёт впечатление о юристах, как воспитанных и образованных людях, и юриспруденции в целом.

Ответьте на вопрос (ваша консультация):


Уважаемый пользователь!

Напоминаем Вам о том, что запрещено в тексте комментария размещать свои контактные данные (адрес сайта, номер телефона, email и т.д.), рекламировать кого-либо или что-либо!

Настоятельно просим Вас проявлять уважение и толерантность ко всем участникам этого сайта, даже в том случае, если Вы не разделяете их мнение, в корне или частично не согласны с ним.

Прокомментируйте вопрос:


Консультация юристов

0
22:01, 26.03.2014
Консультирует юрист: Александр

Полный текст можно найти в интернете:

МІНІСТЕРСТВО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА УРСР
МІНІСТЕРСТВО СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА УРСР
МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УРСР
ПРАВИЛА
тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР*
1. Ці правила поширюються на підприємства, установи, організації, (крім установ Міністерства оборони, Комітету державної безпеки СРСР і Міністерства внутрішніх справ СРСР), а також на громадян, що тримають собак, котів і хижих тварин у містах та інших населених пунктах Української РСР…………
И пример судебной практики:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ
2007 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Берещанської І. І., суддів: Новікова Р. В., Сокола В. С., при секретарі Урденко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства "Зоря" у м. Джанкой Автономної Республіки Крим про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2005 року, встановила:
25 березня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.11.2004 року, коли прийшов одержувати замовлені ним у відповідача вироби, під час очікування ним виконання свого замовлення його покусав сторожовий пес підприємства. Внаслідок цього він на короткий час втрачав свідомість, звертався за допомогою в лікарню, проходив курс лікування амбулаторно протягом двох місяців.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зокрема вказується, що відповідно до ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням або утриманням службових собак, є джерелом підвищеної небезпеки. А шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що її було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Умислу щодо отримання пошкоджень від укусу собаки у позивача не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач спровокував подію, що відбулася, оскільки наблизився безпосередньо до місця, де на прив'язі знаходився сторожовий пес. Також вказав, що позивач не навів доказів про спричинення йому матеріальної та моральної шкоди.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не мотивовані і не відповідають матеріалам справи.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням або утриманням службових собак, є джерелом підвищеної небезпеки. А шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що її було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах підприємства, установи, організації і громадяни, власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей, п. 20 передбачено, що порушення цих Правил громадянами і службовими особами (керівники підприємств, установ і організацій), які є власниками собак, котів або хижих тварин, несуть відповідальність у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, директор ТВП "Зоря" не заперечував сам факт того, що позивача вкусила службова собака (а. с. 17 - 21), що також підтверджується показаннями свідків (а. с. 16, 17 - 21, 33 - 36). Тому колегія, виходячи зі змісту вказаної вище норми права, вважає, що власник собаки, яка покусала позивача, не забезпечив безпеку людей, тому він повинен нести за це відповідальність.
Доказом матеріальної шкоди позивач вказав те, що після того, як його вкусила собака, в нього погіршився стан здоров'я, в зв'язку з чим він звертався до лікарні і купував ліки на суму 30 грн. 00 коп. (а. с. 4, 5, 13, 14). Також витратив 200 грн. на послуги адвоката (а. с. 11). Суд, відхиляючи дані обставини, не навів результат оцінки вказаних доказів і не навів мотиви відмови у прийнятті доказів за правилами ст. 212 ЦПК України. Оскільки вказані вимоги підтверджуються матеріалами справи, тому колегія суддів, вважає їх обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Оцінюючи докази на підтвердження одержання позивачем моральної шкоди, колегія суддів, враховуючи конкретні обставини справи, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн. 00 коп. за підставами ч. 2 ст. 1167 ЦК України і постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами, згідно з якими, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров'я дії джерела підвищеної небезпеки, яким в даному випадку є службова собака.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах, вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2005 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1. Стягнути з Торгово-виробничого підприємства "Зоря", розташованого в м. Джанкой Автономної Республіки Крим, на користь ОСОБА_1 230 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
top


Другие консультации



Юридическая Консультация в Киеве, 01001, г. Киев, ул. Хрещатик, 32 Украина
Подняться вверх, к началу страницы {lang: 'ru'}