Новые Консультации Последние консультации RSS

Консультации в Разделе Последние Консультации в Разделе RSS

Загрузка виджета поиска юриста в Вашем городе...

Юридические новости Последние новости по RSS

додати на Яндекс

Неотвеченные вопросы

Новое в Законодательстве

додати на Яндекс

Юридический форум


Конкурс!
Активно консультируете на сайте? Знаете ответы на все вопросы и готовы безвозмездно делиться с людьми своими знаниями? Получите награду — 10 000 гривен!
Подарки для консультантов
Для всех юристов, которые консультируют на сайте Advising, мы открываем магазин подарков, где каждый сможет обменять свои заработанные баллы на ценные призы!

Грабители в судейских мантиях

Грабители в судейских мантиях

В любой стране мира власть кровно заинтересована в развитии въездного туризма. Греция, например, в прошлом году от туризма получила более 10 млрд. евро, а в Малайзии туризм — вторая по величине статья дохода в бюджете государства. В Украине же, не секрет, туристическая отрасль работает, в основном, на вывоз, обогащая другие страны. Среди тысяч украинских туристических компаний лишь несколько десятков энтузиастов работают на въезд. Потому что это и сложно, и не очень выгодно, и довольно рискованно в стране с хаотичной экономикой, тотальной безответственностью и законодательством, никак не способствующим развитию въездного туризма. Чего стоит один тот факт, что туристическую отрасль отфутболивают то одному, то другому ведомству — то Минспорту, то Минкульту, то Министерству инфраструктуры.

Справляться с неурегулированным рынком в одиночку — задача неосуществимая. Поэтому компании, работающие в сфере въездного туризма, решили объединить свои усилия и создали структуру, которая могла бы защищать интересы отрасли. Так в 1998 году появилась саморегулирующаяся всеукраинская общественная организация «Туристическая Ассоциация Украины», сокращенно ТАУ. Именно эта структура начала упорядочивать рынок: осуществлять мониторинг, продуцировать законы и прочие нормативные акты, представлять интересы своих членов в органах власти, налаживать международные связи.

Активная деятельность ТАУ была замечена и оценена наверху. 2 марта 2001 года был издан указ президента Украины «О поддержке туризма в Украине», который закрепил за ТАУ ряд государственных полномочий и обязал органы исполнительной власти всячески содействовать деятельности этой организации.

В 2006 году ТАУ заключила с региональным отделением Фонда госимущества договор аренды помещения, находившегося на балансе завода «Арсенал», по ул. Московской, 8. Это, безусловно, было согласовано и с заводом, и с Национальным космическим агентством, в ведомстве которого находится завод. 70% арендной платы, как и положено, уходило в бюджет через ФГИ, а 30% получал завод. 21 мая 2008 года срок договора аренды был продлен еще на 2 года 11 месяцев.

В августе 2008 года ТАУ на свои средства и по согласованию с заводом сделала в арендованном помещении добротный ремонт, заменила электропроводку, провела интернет, истратив на это 37 тыс. грн. Была куплена новая мебель, новая оргтехника и компьютеры на сумму 69 тыс. грн. Но прочно обосноваться в новом антураже ТАУ не дали.

Некоторое время спустя в помещение Ассоциации зашел какой-то человек, молча положил на стол листок бумаги и удалился. На листочке — распечатанный декрет Кабинета министров 1993 года «Об упорядочении использования административных зданий и нежилых помещений, пребывающих в государственной собственности». В этом декрете говорится, что Кабмин имеет право принимать решения о размещении центральных государственных органов, а также дипломатических представительств и консульств в административных зданиях госпредприятий. И что договоры найма с пользователями этих помещений считаются разорванными с момента принятия соответствующего решения Кабмина. Намек был понят: кто-то пытается выбросить арендатора из только что приведенного в порядок помещения, используя старый и уже не действующий декрет. Выяснить, кто именно претендует на арендуемые ТАУ 47 кв. м, было нетрудно : в соседние кабинеты как раз въезжал Киевский апелляционный административный суд (КААС), которому Кабинет министров выделил 7,6 тыс. кв. м площади в том же здании. А приходивший в ТАУ гражданин был не кто иной, как председатель суда Денисов.

Президент ТАУ Борис Выхристенко, будучи кандидатом юридических наук и заслуженным юристом Украины, понимал абсурдность притязаний нового «жильца». Во-первых, КААС не является ни центральным органом исполнительной власти, ни посольством, ни консульством, а посему данный декрет на него не распространяется. Во-вторых, данный декрет вступает в противоречие со ст. 13 Конституции Украины, принятой позже, которая установила равноправие субъектов собственности и недопустимость ущемления права любого из них. Таким образом, согласно п.1 Переходных положений Конституции, декрет можно считать недействительным. И в-третьих, арендные отношения регулируются принятым через 10 лет после выхода в свет вышеозначенного декрета Хозяйственным кодексом Украины, имеющим также высшую юридическую силу и совершенно по-иному трактующим этот вопрос.

Тем не менее тревога нарастала. Борис Выхристенко написал несколько писем тогдашнему премьер-министру Юлии Тимошенко с просьбой разобраться в проблеме, но, как потом выяснилось, письма растворялись в недрах Кабмина и до адресата не доходили. Также Борис Иванович узнал, что решение о щедром выделении площадей Киевскому апелляционному административному суду было принято при непосредственном участии работающего в Кабмине сына председателя КААС.

Гораздо позже Выхристенко узнает, что еще в сентябре 2008 года прокуратура г. Киева, действующая в интересах Кабинета министров Украины, предпринимала попытки выселить ТАУ через суд. Причем самого арендатора никто об этом не уведомил. Но Хозяйственный суд г. Киева полностью отказал городской прокуратуре в удовлетворении ее иска. Апелляционный хозяйственный суд г. Киева и Высший хозяйственный суд Украины, куда прокуратура обращалась с кассационной жалобой, оставили это решение в силе. Прокуратура «умыла руки». Видимо, не найдя возможности разрешить ситуацию законным путем и не желая хоть как-нибудь договориться (ТАУ, в принципе, не настаивала на том, чтобы остаться именно в этом помещении, можно было найти альтернативный вариант и хотя бы частично возместить ассоциации ее расходы по ремонту), КААС решил действовать по-другому. И эти действия иначе как рейдерскими и грабительскими назвать трудно.

27 февраля 2009 года сотрудники ТАУ, придя утром на проходную, не смогли попасть на свои рабочие места. Их попросту не пустили. В запертых помещениях осталось имущество ТАУ: мебель, компьютеры, оргтехника, сейф, символика, а главное — все документы ассоциации. Там же хранились дорогостоящие призы, подаренные спонсорами, которые ТАУ намеревалась вручить наиболее активным туристическим компаниям. В сейфе — уставные и финансовые документы, в шкафах — папки с результатами исследований, нормативной базой зарубежных стран, проекты законов и подзаконных актов и т. д. В компьютерах — важнейшая информация, в одном из них — законопроекты, в том числе писавшийся в течение нескольких лет проект Туристического кодекса Украины. Все это, как оказалось, никто не собирался ассоциации возвращать.

Надеясь на скорое решение проблемы, ТАУ еще долгое время продолжала исправно вносить арендную плату, тем более что региональное отделение ФГИ в этом противостоянии ассоциацию поддержало, признав законным арендатором.

Борис Выхристенко, пытаясь восстановить статус-кво, принялся писать жалобы и обивать пороги властных кабинетов. В свое время он сам находился на высоких государственных должностях, посему лично знал людей, от которых теперь зависела судьба ТАУ. С некоторыми из них он даже дружил. Но вчерашние друзья, услышав просьбу Бориса Ивановича хоть как-то повлиять на председателя КААС Денисова, вернуть конфликт в правовую плоскость, начинали отмахиваться: «О, нет. Только не Денисов. Что угодно проси, только не это». А иные сердечно обнимали гостя, выслушивали, обещали разобраться, а затем, выпроводив просителя, благополучно «забывали» о его визите.

На поданные жалобы Выхристенко получал странные отписки «ни о чем». На письменное обращение в Совет судей Украины он получил письмо от 25.11.09 г., подписанное заместителем председателя Совета Волоковым. Тот написал, что заявление Выхристенко было рассмотрено и проверено. «Проверкой установлено, что действительно после передачи помещения по ул. Московской, 8 в Киеве (корпуса №№ 3 и 30) от Национального космического агентства Украины в оперативное управление КААС, председателем суда Денисовым А. О. был заблокирован свободный доступ работников ассоциации и посещавших ее граждан в арендованную Вашей общественной организацией комнату… Правомерность своих действий Денисов объясняет необходимостью обеспечения безопасности судей и работников суда… и необходимостью ограничить свободный доступ посторонних в помещения, связанные с организацией работы суда… В действиях Денисова не установлено нарушений требований ст. 6 ЗУ «О статусе судей», в связи с чем основания для инициирования относительно него дисциплинарного производства отсутствуют».

Бывший председатель Высшего совета юстиции Украины Изовитова принимала граждан раз в месяц, в какой-то там энный четверг. Выхристенко пять месяцев пытался попасть к ней на прием: то она заболела, то уехала, то срочно вызвали в Кабмин. В конце концов он все же попал на прием. «Это не наш вопрос. Мы таким не занимаемся. Обращайтесь в Совет судей», — резюмировала она. Тем не менее, как только ее сняли с должности, оказалось, что этот вопрос все же в компетенции ВСЮ. Новый председатель Колесниченко принял президента ТАУ с первой же попытки, правда, немолодому и нездоровому человеку пришлось простоять (именно — простоять) в живой очереди с 8 утра до половины второго. Колесниченко внимательно выслушал и изучил принесенные документы. А потом извинился за такого судью и обещал разобраться, тем более что жалоб на Денисова уже накопилось изрядно.

Спустя месяц Борису Ивановичу позвонил помощник Колесниченко и сказал, что его жалоба удовлетворена, Денисов снят с должности.

Самое смешное (или, наоборот, печальное) в этой истории то, что смещение Денисова с должности никак не повлияло на имущественный конфликт сторон. Работников ассоциации все так же не пускали в арендованное ими помещение, да и их имущество им никто отдавать не торопился. Тем более что там уже, как оказалось, отдавать было нечего.

«Когда нам наконец-то разрешили зайти в эту комнату, — рассказывает Борис Выхристенко, — нам запретили к чему-либо притрагиваться — ни к нашим компьютерам, ни к документам. Стояло шесть человек в качестве надсмотрщиков и выкрикивали: «Не трогать!» — «Так это ж наше». — «Не трогать, не велено!» Мы с Наташей, моим заместителем, постояли пару минут и ушли. И больше мы в свое помещение так и не попали».

Спустя три года, путем невероятных усилий Выхристенко добился того, что КААС согласился вернуть им их имущество.

«В каком-то тесном коридорчике мы увидели несколько стульев — один на другом, кресло, пару компьютеров, стоящих на полу, раскрытый сейф, несколько прислоненных к стене грязных мешков из-под цемента, в которых лежали припавшие пылью бумаги. Ни столов, ни остальных компьютеров, ни шкафов, ни оргтехники — ничего. Их, как нам по секрету сказали, растащили по кабинетам работники суда. «Хрустальные аисты» — те самые призы, подаренные спонсорами, тоже, очевидно, пришлись по душе работникам суда. «Где все остальное? Где документы?» «А это все, что есть», — ответили нам. У меня аж сердце схватило. Мы составили акт, который, впрочем, представитель суда отказался подписывать», — рассказывает Выхристенко.

Удивительно, что КААС, априори призванный стоять на страже законности, считает не только возможным, но и вполне нормальным украсть чужое имущество. Но еще более удивительно, что другой суд — Хозяйственный суд г. Киева, куда ТАУ обратилась с иском о взыскании компенсации за нанесенный ущерб и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не усмотрел в ситуации нарушения законных прав ТАУ, а посему полностью отказал истцу. Так что приходится только гадать: то ли судьи ставят корпоративные интересы выше закона, то ли судам дано указание ни при каких обстоятельствах не «щипать бюджет», т. е. не удовлетворять иски о взыскании денег с государственных структур.



Грабители в судейских мантиях, автор —
Рейтинг статьи: 98% из 100 возможных. Голосов всего: 7. Отзывов пользователей: 2.

Источник: zn.ua

Еще новости


Юридическая Консультация в Киеве, 01001, г. Киев, ул. Хрещатик, 32 Украина
Подняться вверх, к началу страницы